RUDN Journal of LawRUDN Journal of LawВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки2313-23372408-9001Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)14793ArticlesСтатьиResearch ArticleJudge as a new sovereign: voluntaristic interpretation theory of M. TroperСудья как новый суверен: волюнтаристская теория толкования Мишеля ТропераTimoshinaElena VladimirovnaТимошинаЕлена Владимировнаe.timoshina@spbu.ruSaint Petersburg State UniversityСанкт-Петербургский государственный университет151220162NO2 (2016)№2 (2016)506129122016Copyright ©; 2016, Тимошина Е.В.2016Тимошина Е.В.http://creativecommons.org/licenses/by/4.0https://journals.rudn.ru/law/article/view/14793The paper presents, that realization of rule of law state concept, which supposed judge to be independent neutral instance, has had sudden side effect, unexpected costs. Author considers, that it is due to tendencies of judicial power sovereignization, being discovered in constitutional justice sphere, that lead to radical politicization of judgment, especially in competition of human rights situations. The process of judicial power sovereignization and politicization of judgment is supported by judicial activity ideology, which constructs new sovereign - the judge, and tries to put it in place of eliminated sovereign of classical (Austin’s) juridical positivism and to assign him all attributes of the sovereign of classical political doctrine. The aim of this process is to substantiate changes to constitution, which are invented beyond provided procedures. Author considers, that realistic (voluntaristic) interpretation theory of modern French constitutionalist M. Troper supposes doctrinal substantiation for constitutional judgement sovereignization tendency. On the basis of Troper’s judicial authority construction author comes to a conclusion, that this construction includes main features of the political sovereign: 1) constitutional norms are stated by will expression act of constitutional supervision authority; 2) by realizing constitutional founding authority, it determines its own powers independently; 3) the decision of constitutional interpretation subject holds legal validity irrespective to its normative justification and contents; 4) constitutional justice authority is not a subject of legal responsibility. Author concludes that Troper’s realistic theory of interpretation, representing the legal-positivist tradition, attempts the return of the sovereign in modern theoretical and legal discourse, disguising his discredited image in «white clothes» the main attribute of the rule of law - independent judiciary. However, the people is recognized as the subject of sovereignty in the modern rule of law state, therefore, believes the author, the arbitrary establishment of the constitution by the constitutional supervision authority, arrogated to itself the constituent power, is not an act of interpretation, as suggested by Troper, but an act of usurpation of sovereignty.В статье отмечается, что реализация концепции правового государства, предполагающей идею суда как независимой нейтральной инстанции, имела неожиданный побочный эффект, непредусмотренную замыслом издержку. Автор статьи полагает, что речь идет об обнаруживающей себя в сфере конституционной юстиции тенденции к суверенизации судебной власти, и, как следствие этого, к радикальной политизации правосудия, в особенности в ситуациях конкуренции прав человека. Процесс суверенизации судебной власти и политизации юстиции поддерживается идеологией судебного активизма, которая конструирует нового суверена - судью, пытаясь поставить его на место устраненного суверена классического (остиновского) юридического позитивизма и присвоить ему все признаки суверена классической политической доктрины. Целью этого процесса является обоснование изменений в конституции, вводимых помимо предусмотренных для этого процедур. Автор статьи полагает, что реалистическая (волюнтаристская) теория толкования современного французского конституционалиста Мишеля Тропера предлагает доктринальное обоснование тенденции к суверенизации органа конституционной юстиции. На основании анализа предложенной М. Тропером конструкции судебной власти автор приходит к выводу о том, что в ней заложены основные признаки политического суверена: 1) нормы конституции устанавливаются актом волеизъявления органа конституционного контроля; 2) реализуя конституционно-учредительную власть, он самостоятельно определяет собственные полномочия; 3) решение субъекта конституционного толкования обладает юридической действительностью независимо от его нормативного обоснования и содержания; 4) орган конституционной юстиции не является субъектом юридической ответственности. Автор статьи делает вывод о том, что реалистическая теория толкования М. Тропера, представляющая юридико-позитивистскую традицию, предпринимает попытку возращения суверена в современный теоретико-правовой дискурс, замаскировав его дискредитированный образ в «белые одежды» непременного атрибута правового государства - независимого суда. Вместе с тем субъектом суверенитета в современном правовом государстве признается народ, следовательно, полагает автор статьи, произвольное установление конституции органом конституционного контроля, присвоившим себе учредительную власть, является не актом толкования, как полагает М. Тропер, а актом узурпации суверенитета.methodology of judicial interpretationjudicial activismsovereignization of judicial powerconstitutional supervision authoritycompetition of human rightslegal positivismrealistic theory of interpretationM. Troperметодология судебного толкованиясудебный активизмсуверенизация судебной властиорган конституционного контроляконкуренция прав человекаюридический позитивизмреалистическая теория толкованияМ. Тропер1.Антонов М.В. Современная теория права во Франции: реалистический подход к праву в концепции Мишеля Тропера и спор о неореализме в толковании // Российский ежегодник теории права. 2012. № 4 / под ред. А.В. Полякова. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2012. С. 321-345.2.Бартенев Д.Г., Кириченко К.А. Запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений в оценке Конституционного Суда России: предрассудки снова победили право // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 6 (103). С. 132-143.3.Бьюкенен П. Правые и не-правые / пер. с англ. К. Ковешникова. М.: АСТ, 2006. 348 с.4.Дворкин Р. О правах всерьез / пер. с англ.; ред. Л. Б. Макеева. М.: РОССПЭН, 2004. 392 с.5.Исполинов А.С. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского Союза // Международное правосудие. 2016. № 1 (17). С. 81-94.6.Пферсманн О. Ономастический софизм: изменять, а не познавать (о толковании конституции) / пер. с фр. М.В. Антонова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2012. № 4. С. 104-132.7.Тропер М. Конституционная ответственность и функция правления / пер. с фр. М.В. Антонова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. № 4. С. 196-212.8.Тропер М. Конституционное толкование / пер. с фр. М.В. Антонова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2012. № 4. С. 88-103.9.Тропер М. Ответ Отто Пферсманну // Российский ежегодник теории права. 2012. № 4 / под ред. А.В. Полякова. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2012. С. 273-291.10.Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства конституции / пер. с фр. О. Лысенковой // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4 (53). С. 171-181.11.Тропер М. Реалистическая теория толкования / пер. с фр. О. Лысенковой // Российский юридический журнал. 2006. № 2. С. 7-19.12.Тропер М. Свобода толкования у конституционного судьи // Российский ежегодник теории права. 2011. № 4 / под ред. А.В. Полякова. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2012. С.184-195.13.Харт Г.Л.А. Понятие права / под общ. ред. Е.В. Афонасина, С.В. Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. 302 с.14.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910. 320 с.15.Шмитт К. Гарант Конституции // Шмитт К. Государство: Право и политика / пер. с нем. и вступ. ст. О.В. Кильдюшова. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2013. С. 27-220.16.Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса / пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб.: «Владимир Даль», 2006. 300 с.17.Шмитт К. Политическая теология: четыре главы к учению о суверенитете / пер. с нем. Ю. Коренца // Политическая теология. Сборник. М.: «Канон-Пресс-Ц», 2000. С. 7-98.18.Kelsen H. Legal Formalism and the Pure Theory of Law // Weimar: a Jurisprudence of Crisis / ed. by Jacobson A.J., Schlink B. Berkeley: University of California Press, 2000. P. 76-83.