RUDN Journal of LawRUDN Journal of LawВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки2313-23372408-9001Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)14782ArticlesСтатьиResearch ArticleJudiciary Transformations in the Russian Empire of the mid XVIII century, as Precondition of the Public Institutions Legal Base EstablishmentСудебные преобразования в Российской империи середины XVIII в. как предпосылка создания правовых основ деятельности государственных учрежденийLaptevaLiudmila YЛаптеваЛюдмила ЕвгеньевнаInstitute of Law and National Security; The Institute of State and Law of The Russian Academy of Sciences 10, Znamenka st., Moscow, Russia, 119019Институт права и национальной безопасности; Институт государства и права РАН ул. Знаменка, 10, Москва, Россия, 119019lelapteva@gmail.comThe Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian FederationРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации151220163NO3 (2016)№3 (2016)577529122016Copyright ©; 2016, Лаптева Л.Е.2016Лаптева Л.Е.http://creativecommons.org/licenses/by/4.0https://journals.rudn.ru/law/article/view/14782The article deals with some problems of the Russian justice system development over the middle forty years of the XVIII century. It highlights that those were not only the years of stagnation in the development of the judiciary, but also the time of the latent specialization and stabilization of judicial system. It was during the period considered when increasing complexity of the system of judicial and administrative institutions was in progress hand by hand with the gradual assertion of the idea of the legality in management and judgment. There appears awareness of the need for knowledge of the law as an important employment condition in staff of any government institutions. At the first glance, the system of the supreme and central court underwent the minimum changes during the period considered, although fiskalat and prosecutors activities were relatively fruitful. Strange as it may seem, but even within bodies of political investigation the requirement to follow rules of assessment of legality of accusations and proofs including methods of their obtaining existed formally and sometimes was followed. The extraordinary procedure for political trials was in the end forbidden to use by the Manifesto February 21, 1762. Judicial activities remained an important component of boards competence, and secretaries and judges were to be fined, according to law, for unjust trial. However, in view of a lack of the trained personnel the caught and punished judges were not released from a position, and in case of returning to crime the penalty in the same size was again levied from them. The local judicial administrative system badly coped with its’ tasks, therefore it was constantly reformed. All the guidance and supervision of the local courts were transferred to the governors. The exceptions were the church and the military courts. The question of the jurisdiction under the urban population transfer to magistrates was resolved rather accurately in the time of Peter. Then they ceased to submit to voivodes. Only throughout the short period (from 1727 to 1743) the Main Magistrate and magistrates in all cities were replaced with town halls with annually replaced bailiffs.В статье освещается проблематика, связанная с развитием системы российского правосудия на протяжении срединного сорокалетия XVIII в. В ней показано, что это были не столько годы застоя в развитии судебного ведомства, сколько время, когда осуществлялась подспудная специализация и стабилизация деятельности судов. В рассматриваемый период происходило не только усложнение системы судебно-административных учреждений, но и постепенное утверждение идеи законности в управлении и суде, осознание необходимости знания закона как важного условия занятости в штате любых правительственных учреждений. Внешне система высших и центральных судебных органов претерпела в рассматриваемый период минимальные изменения, хотя деятельность фискалата и прокуратуры приносила свои плоды. Даже в рамках органов политического сыска формально существовало и порой выполнялось требование соблюдать правила оценки законности обвинений и доказательств, в том числе и способов их получения. А Манифестом 21 февраля 1762 г. был запрещен чрезвычайный процесс по политическим делам. Судебная деятельность оставалась важной составляющей компетенции коллегий, причем секретарей и судей предписывалось штрафовать за неправый суд. Правда, ввиду недостатка подготовленных кадров уличенные и наказанные судьи от должности не отрешались, а при повторном нарушении закона с них опять взимался штраф в том же размере. Местная судебно-административная система плохо справлялась со своими задачами, в результате чего ее постоянно реформировали. Все руководство и надзор за местными судами были переданы губернаторам. Исключение составляли церковные и военные суды. Вопрос о подведомственности дел представителей городского населения Главному и городовым магистратам был решен относительно четко еще в петровское время. Именно тогда они перестали подчиняться воеводам. Лишь на протяжении короткого периода (с 1727-1743 гг.) Главный Магистрат и магистраты во всех городах были заменены ратушами с ежегодно сменяющимися бурмистрами.justicelawprocedurelegal ideologythe Senatecompetencestabilizationlocal courtmagistrateGovernorправосудиезаконностьпроцедураправовая идеологияСенаткомпетенциястабилизацияместный судмагистратвоевода1.Розин В.М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. М.: Московский психолого-социальный институт, 2005. 352 с.2.Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. An Interpretation of Soviet Law. Cambridge, Massachusetts, and London, England: Harvard University Press, 1976. 450 р.3.Уланов В.Я. Преобразование управления при Петре Великом // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Исторический сборник под ред. В.В. Каллаша. В 6 т. Т. 3. XVIII век. Первая половина. М.: ГИС-Патриот, 1992. С. 242-267.4.Eрошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983. 352 с.5.Омельченко О.А. Власть и закон в России XVIII в. Исследования и очерки. М.: МГИУ, 2004. 604 с.6.Ефремова Н.Н. Становление и развитие судебного права в России в XVIII - начале XX в. (историко-правовое исследование). М.: РУДН, 2007. 267 с.7.The Cambridge History of Russia. Vol. 2. Imperial Russia 1689-1917. Edited by Dominic Lieven. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.8.История Правительствующего Сената за 200 лет. В 5 т. Т. 2. СПб.: Сенатская типография, 1911. 806 с.9.Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М.: Зерцало-М, 2009. 487 с.10.Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М.: Мысль, 1984. 332 с.11.Покровский М.Н. Русская история. В 3 т. Т. 2. СПб.: Полигон, 2002. 383 с.12.Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 719 c.13.Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. М.: Императорское общество истории и древностей российских при Московском университете, 1913. 472 с.14.Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб.: Типография Э. Веймара, 1851. 384 с.15.Уортман Р.С. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 516 с.16.Потапова Л.И. История органов и учреждений юстиции в России. Калуга: Полиграф-Информ, 2011. 207 с.17.Raeff М. The Well Ordered Police State. Social and Institutional Change Through Law in the Germanies and Russia. 1600-1800. New Haven and London: Yale University Press, 1983. 284 р.