Vestnik RUDN. International RelationsVestnik RUDN. International RelationsВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения2313-06602313-0679федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы» (РУДН)3305910.22363/2313-0660-2022-22-4-659-670THEMATIC DOSSIERТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОСЬЕResearch ArticlePostcolonialism in International Studies: Two Faces of TheoryПостколониализм в международных исследованиях: два лика теорииhttps://orcid.org/0000-0002-7507-1669LoshkariovIvan D.ЛошкарёвИван Дмитриевич

PhD (Political Science), Associate Professor, the Department of Political Theory, MGIMO University; Research Fellow, Institute of International Studies, MGIMO University

кандидат политических наук, доцент кафедры политической теории МГИМО МИД России; научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России

ivan1loshkariov@gmail.comMGIMO UniversityМосковский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО МИД России)30122022224Postcolonialism and Anti-colonial StruggleПостколониализм и антиколониальная борьба65967030122022Copyright ©; 2022, Loshkariov I.D.Copyright ©; 2022, Лошкарёв И.Д.2022Loshkariov I.D.Лошкарёв И.Д.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/international-relations/article/view/33059

Postcolonial theory is gradually entering the research arsenal of international relations, although it is not yet widely represented in modern international political science. The importance of mastering the tools and techniques of this paradigm or a set of relatively close paradigms is associated both with the gradual rejection of the Eurocentric vision of global and regional political history, as well as the identification of spatial and temporal features of theorizing on international issues. In this regard, it is necessary to identify the internal potential of postcolonial theory and those ontological, epistemological and methodological foundations of this theory, which will allow more concrete application of its concepts, interpretations and causalities to international realities. That is why the article attempts to single out the basic types of the postcolonial theory of international relations while revealing their key methodological principles and assessing the originality of the object and purpose of the study. On the basis of the interpretivist principles of the analysis of theories, the author reconstructs the key ontological and epistemological foundations and features of the interpretation of causal relationships in postcolonial way of thinking. The article highlights two main types of postcolonial theory - Postcolonialism of difference and Postcolonialism of interdependence. Despite the similarity in the basic desire to liberate scientific discourse from the techniques and concepts of Eurocentric science, these types of postcolonial thinking differ in the degree of willingness to break ties with the colonial past, in the requirements for the final result of the study, and also in the appreciation of space and social time in theorizing per se. Based on the identified types of postcolonial theory, the author proposes the trajectories of interaction of the theory with other schools of research in international relations, and also identifies geographically limits of these types. Thus, the article demonstrates porousness, analytical potential and adaptiveness of the discussed approaches that makes them more useful for the current IR studies.

Постколониальная теория постепенно входит в исследовательский арсенал международников, хотя пока не представлена достаточно широко в современной международно-политической науке. Важность освоения инструментов и приемов данной теоретической парадигмы или группы родственных парадигм связана как с постепенным отказом от европоцентричного видения глобальной и региональной политической истории, так и с выявлением пространственных и временных особенностей теоретизирования на международные темы. В этой связи необходимо выявить внутренний потенциал постколониальной теории и те онтологические, эпистемологические и методологические особенности этой теории, которые позволят более конкретно применять к международным реалиям имеющиеся в распоряжении данной парадигмы концепты, их интерпретации и заложенные в них причинно-следственные связи. Именно поэтому автором предложены базовые типы постколониальной теории международных отношений, а также раскрыты их узловые методологические принципы, дана оценка своеобразия объекта и цели исследования. На основании интерпретативистских принципов анализа теорий автор производит реконструкцию ключевых онтологических и эпистемологических оснований, особенностей толкования причинно-следственных связей постколониального «стиля мышления». Выделено два основных типа постколониальной теории - постколониализм различия и постколониализм взаимозависимости. Несмотря на сходство в базовом желании освободить научный дискурс от приемов и концептов европоцентричной науки, эти разновидности выстраивания постколониальной исследовательской программы различаются по степени готовности разорвать связи с колониальным прошлым, по требованиям к конечному результату исследования, а также по оценке пространства и социального времени в теоретизировании как таковом. На основе выявленных типов постколониальной теории автор намечает траектории взаимодействия этой парадигмы с другими школами исследования международных отношений, а также предлагает географически разграничить применение этих типов. Таким образом, продемонстрированы неоднородность, аналитический потенциал и адаптивность представленной парадигмы и возможности для более широкого ее применения в современных международных исследованиях.

postcolonial theoryPostcolonialism of differencePostcolonialism of interdependenceinternational relationsbifocal approachborder thinkingпостколониальная теорияпостколониализм различияпостколониализм взаимозависимостимеждународные отношениябифокальный подходпограничное мышлениеAlekseeva, T. A. (2019). Theory of international relations as a political philosophy and science. Moscow: Aspekt Press publ. (In Russian).Алексеева Т. А. Теория международных отношений как политическая философия и наука. Москва : Аспект Пресс, 2019.Barder, A. (2015). Empire within: International hierarchy and its imperial laboratories of governance. London: Routledge.Африка: постколониальный дискурс / отв. ред. Т. М. Гавристова, Н. Е. Хохолькова. Москва : Институт Африки РАН, 2020.Bhabha, H. K. (1994). The location of culture. London: Routledge.Дегтерев Д. А. Второй большой спор в контексте становления российской науки о международных отношениях // Международные процессы. 2019. Т. 17, № 2. С. 43—63. https://doi.org/10.17994/IT.2019.17.2.57.3Bilgin, P. (2008). Thinking past ‘Western’ IR? Third World Quarterly, 29(1), 5-23. https://doi.org/10.1080/01436590701726392Ивкина Н. В., Трусова А. А., Черняев М. С. Китайский подход к концепции «американской исключительности» // Международные отношения. 2019. № 4. С. 14—24. https://doi.org/10.7256/2454-0641.2019.4.31447Bleiker, R. (1997). Forget IR theory. Alternatives: Global, Local, Political, 22(1), 57-85.Павлов А. В. Постпостмодернизм: как социальная и культурная теория объясняют наше время. Москва : Дело, 2021.Booth, K. (1995). Human wrongs and international relations. International Affairs, 71(1), 103-126.Саид Э. Ориентализм. Москва : Руccкий Мiръ, 2006.Darby, P. (2003). Reconfiguring “the International”: Кnowledge machines, boundaries, and exclusions. Alternatives, 28(1), 141-166.Тлостанова М. В. Постколониальный удел и деколониальный выбор: постсоциалистическая медиация // Новое литературное обозрение. 2020. № 1 (161). С. 66—84.Degterev, D. A. (2019). Towards “second great debate in Russian IR”. International Trends, 17(2), 43-63. (In Russian). https://doi.org/10.17994/IT.2019.17.2.57.3Эльмурадов А. Постколониальная/деколониальная критика и теория международных отношений // Вестник МГИМО-Университета. 2021. Т. 14, № 3. С. 23—38. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2021-3-78-23-38Dirlik, A. (2003). Global modernity? Modernity in an age of global capitalism. European Journal of Social Theory, 6(3), 275-292. https://doi.org/10.1177/13684310030063001Barder A. Empire Within: International Hierarchy and Its Imperial Laboratories of Governance. London : Routledge, 2015.Elmuradov, A. (2021). Postcolonial/decolonial criticism and theory of international relations. MGIMO Review of International Relations, 14(3), 23-38. (In Russian). https://doi.org/10.24833/2071-8160-2021-3-78-23-38Bhabha H. K. The Location of Culture. London : Routledge, 1994.Gavristova, T. M., & Khokholkova, N. E. (Eds.). (2020). Africa: Postcolonial discourse. Moscow: Institut Afriki RAN publ. (In Russian).Bilgin P. Thinking past ‘Western’ IR? // Third World Quarterly. 2008. Vol. 29, no. 1. P. 5—23. https://doi.org/10.1080/01436590701726392Gilroy, P. (2004). After empire: Melancholia or convivial culture? London: Routledge.Bleiker R. Forget IR Theory // Alternatives: Global, Local, Political. 1997. Vol. 22, no. 1. P. 57—85.Hall, M., & Hobson, J. M. (2010). Liberal International theory: Eurocentric but not always Imperialist? International Theory, 2(2), 210-245. https://doi.org/10.1017/S1752971909990261Booth K. Human Wrongs and International Relations // International Affairs. 1995. Vol. 71, no. 1. P. 103—126.Hamati-Ataya, I. (2013). Reflectivity, reflexivity, reflexivism: IR’s “reflexive turn” - and beyond. European Journal of International Relations, 19(4), 669-694. https://doi.org/10.1177/1354066112437770Darby P. Reconfiguring “the International”: Knowledge Machines, Boundaries, and Exclusions // Alternatives. 2003. Vol. 28, no. 1. P. 141—166.Hobson, J. M. (2012). The Eurocentric conception of world politics: Western international theory, 1760-2010. Cambridge: Cambridge University Press.Dirlik A. Global Modernity? Modernity in an Age of Global Capitalism // European Journal of Social Theory. 2003. Vol. 6, no. 3. P. 275—292. https://doi.org/10.1177/13684310030063001 Hobson, J. M., & Lawson, G. (2008). What is history in international relations? Millennium, 37(2), 415-435. https://doi.org/10.1177/0305829808097648Gilroy P. After Empire: Melancholia or Convivial Culture? London : Routledge, 2004.Hoffmann, S. (1977). An American social science: International Relations. Daedalus, 106(3), 41-60.Hall M., Hobson J. M. Liberal International Theory: Eurocentric but Not Always Imperialist? // International Theory. 2010. Vol. 2, no. 2. P. 210—245. https://doi.org/10.1017/S1752971909990261Ivkina, N. V., Trusova, A. A., & Cherniaev, M. S. (2019). Chinese approach towards the concept of “American exceptionalism”. International Relations, (4), 14-24. (In Russian). https://doi.org/10.7256/2454-0641.2019.4.31447Hamati-Ataya I. Reflectivity, Reflexivity, Reflexivism: IR’s ‘Reflexive Turn’ — and Beyond // European Journal of International Relations. 2013. Vol. 19, no. 4. P. 669—694. https://doi.org/10.1177/1354066112437770Jabri, V. (2014). Disarming norms: Postcolonial agency and the constitution of the international. International Theory, 6(2), 372-390. https://doi.org/10.1017/S1752971914000177Hobson J. M. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760—2010. Cambridge : Cambridge University Press, 2012.Jackson, P. T. (2016). The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics. London: Routledge.Hobson J. M., Lawson G. What is History in International Relations? // Millennium. 2008. Vol. 37, no. 2. P. 415—435. https://doi.org/10.1177/03058298080 97648Matin, K. (2013). Redeeming the universal: Postcolonialism and the inner life of Eurocentrism. European Journal of International Relations, 19(2), 353-377. https://doi.org/10.1177/1354066111425263Hoffmann S. An American Social Science: International Relations // Daedalus. 1977. Vol. 106, no. 3. P. 41—60.Mbembe, A. (2001). On the postcolony. Berkeley: University of California Press.Jabri V. Disarming Norms: Postcolonial Agency and the Constitution of the International // International Theory. 2014. Vol. 6, no. 2. P. 372—390. https://doi.org/10.1017/S1752971914000177Mignolo, W. D. (2012). Local histories / global designs: Coloniality, subaltern knowledges, and border thinking. Princeton: Princeton University Press.Jackson P. T. The Conduct of Inquiry in International Relations: Philosophy of Science and Its Implications for the Study of World Politics. London : Routledge, 2016.Mitchell, T. (2000). Questions of modernity. Minneapolis: University of Minnesota Press.Matin K. Redeeming the Universal: Postcolonialism and the Inner Life of Eurocentrism // European Journal of International Relations. 2013. Vol. 19, no. 2. P. 353—377. https://doi.org/10.1177/1354066111425263Pavlov, A. V. (2021). Post-postmodernism: How social and cultural theory explains our time. Moscow: Delo publ. (In Russian).Mbembe A. On the Postcolony. Berkeley : University of California Press, 2001.Roberts, G. (2006). History, theory and the narrative turn in IR. Review of International Studies, 32(4), 703-714. https://doi.org/10.1017/S0260210506007248Mignolo W. D. Local Histories / Global Designs. Princeton : Princeton University Press, 2012.Said, E. (2006). Orientalism. Moscow: Russkiy Mir publ. (In Russian).Mitchell T. Questions of Modernity. Minneapolis : University of Minnesota Press, 2000.Tlostanova, M. V. (2020). The postcolonial condition and the decolonial option: A postsocialist mediation. New Literary Observer, 1(161), 66-84. (In Russian).Roberts G. History, Theory and the Narrative Turn in IR // Review of International Studies. 2006. Vol. 32, no. 4. P. 703—714. https://doi.org/10.1017/S026021050600724 8Untalan, C. Y. (2020). Decentering the self, seeing like the Other: Toward a postcolonial approach to ontological security. International Political Sociology, 14(1), 40-56. https://doi.org/10.1093/ips/olz018Untalan C. Y. Decentering the Self, Seeing Like the Other: Toward a Postcolonial Approach to Ontological Security // International Political Sociology. 2020. Vol. 14, no.1. P. 40—56. https://doi.org/10.1093/ips/olz018Vieira, M. A. (2018). (Re-)imagining the “Self” of ontological security: The case of Brazil’s ambivalent postcolonial subjectivity. Millennium, 46(2), 142-164. https://doi.org/10.1177/0305829817741255Vieira M. A. (Re-)imagining the ‘Self’ of Ontological Security: The Case of Brazil’s Ambivalent Postcolonial Subjectivity // Millennium. 2018. Vol. 46, no. 2. P. 142—164. https://doi.org/10.1177/0305829817741255 Zarakol, A. (2011). After defeat: How the East learned to live with the West. Cambridge: Cambridge University Press.Zarakol A. After Defeat: How the East Learned to Live with the West. Cambridge : Cambridge University Press, 2011.