The Teleological Sense and the Social Role of Rhetorical Figures Classification

Cover Page

Cite item

Abstract

The article deals with a classification of rhetorical figures. This classification views rhetorical figures in a context of their goals. The author believes that classical rhetoric did not aim to give a systematic description of figures. Ancient lists of terms were simple catalogues, similar to modern product catalogues, and for cultivation of a communicative space, this approach was relevant. Classical rhetoric experience can be used today because strictly logical classifications of figures lost their social role in the end of the twentieth century. An adequate approach to the classification of figures depends on speaker's objectives. This article discusses three types of those objectives. The first one deals with hic and nunc . We call it short-term pragmatics. The second one is related to the reputation and image of a speaker. It is continued pragmatics. The third is aimed at the cultivation of a communicative space and we call it long-term pragmatics. Thus, we have three strategies for classifying rhetorical figures that can have both social and academic value. In case of the short-term pragmatics, the main purpose of figures classification is pedagogical. A classification should be simple and memorable. In case of the continued pragmatics, we need to connect figure types with speaker intentions, showing which type contributes to which image. This means that to start with, we need to create a map of intentions that would serve a basis for the classification. In case of the long-terms pragmatics, we need to create open lists of figures like they did in ancient times, and ensure their distribution in the public space outside of the university walls.

About the authors

Georgiy Georgievich Khazagerov

Southern Federal University

Email: george.khazagerov@gmail.com
105, Sadovaja Str., 34404005, Rostov-on-Don, Russia

References

  1. Аннушкин В.И., Карпюк Г.В. Первая Московская Всероссийская конференция по риторике // Риторика. 1997. № 1 (4). С. 167-175
  2. Арнольд И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды // И.В. Арнольд Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999. С. 92-105
  3. Асинович А.А. Фигуры прибавления в античной, византийской и современной риториках: сопоставительный анализ [Электронный ресурс]. URL: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/ 103809/1/184-187.pdf
  4. Ахманова О.С., Натан Л.И., Полторацкий А.И., Фающенко В.И. О принципах и методах лингвистических исследований. М., 1966. 607 с
  5. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390 c
  6. Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. М., 1967. 367
  7. Витрувий Марк. Десять книг об архитектуре. М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1936. 331 c
  8. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Михаил Гаспаров Об античной поэзии. СПб.: Азбука, 2000. С. 424-472
  9. Горнфельд А.Г. Фигуры. Энциклопедический словарь / Под изд. Ф.Ф. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб., 1902. Т. 35а С. 647-650
  10. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. М., 2006. 670 с
  11. Карасик В.И. Языковое проявление личности. Волгоград: Парадигма, 2014. 384 с
  12. Корольков В.И. К теории фигур // Научн. труды Московского пед. ин-та иностр. яз. им. М. Тореза. Вопросы романо-германской филологии. М., 1974. Вып. 38
  13. Куликова Э.Г. Норма в лингвистике и паралингвистике. Ростов-на-Дону: РГЭН «РИНХ», 2004. 319 с
  14. Маркасова Е.В. Представления о фигурах речи в русских риториках XVII - начала XVIII века. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. 254 с
  15. Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка // В. Матезиус Избранные труды по языкознанию. УРСС, 2003. С. 194-210
  16. Москвин В.П. Теоретические основы стилистики. М.: «Флинта». «Наука», 2016. 280 с
  17. Ору Сильвен Две гипотезы о происхождении соссюровской концепции языковой значимости // Ору Сильвен История. Эпистемология. Язык. М.: Прогресс, 2000. С. 274-280
  18. Покровская Е.А. Роль прозы шестидесятников в становлении языка литературы неклассической парадигмы // Политическая лингвистика. 2006. № 18
  19. Ревзина О.Г. Стиль и стилистика Ю.С. Степанова // Критика и семиотика [Электронный ресурс]. URL: http://www.nsu.ru/education/virtual/cs17_revzina.pdf
  20. Саари X. Норма, потенциал и эластичная кодификация // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986. С. 43
  21. Сиротинина О.Б. Типы речевых культур и проблема кодификации норм // Словарь и культура русской речи. М.: Индрик, 2001. С. 314-324
  22. Сковородников А.П. О содержании понятия «национальный риторический идеал» применительно к современной российской действительности // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-методический бюллетень. Вып. 5. Красноярск-Ачинск, 1997. С. 27-37
  23. Скребнев Ю.М. Тропы и фигуры как объект классификаций // Проблемы экспрессивной стилистики. M.: РГУ, 1987
  24. Топоров В.Н. Фигуры речи // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 542-543
  25. Хазагеров Г.Г. Метаплазм и вариант // Седьмые международные Виноградовские чтения «Русский язык в многоаспектном описании». М., 2004
  26. Хазагеров Г.Г. «О образех»: Иоанн, Хировоск, Трифон // Известия РАН, сер. «Литература и язык». 1994. № 1
  27. Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. М.: Флинта, 2009. 431 c
  28. Хазагеров Г.Г. Система убеждающей речи как гомеостаз: ораторика, гомилетика, дидактика, символика // Социологический журнал. М., 2001. № 3
  29. Хазагеров Г.Г. Форма, норма, репутация и задачи стилистики // Актуальные проблемы стилистики. 2016. № 2. С. 38
  30. Хазагеров Т.Г. К вопросу о классификации экспрессивных средств (изобразительные схемы) // Проблемы экспрессивной стилистики. Изд-во Ростовского ун-та, 1987. С. 65-77
  31. Adler Mortimer, J. (1998). The Paideia Proposal: An Educational Manifesto. Paperback, Touchstone
  32. Bonheim, H. (1975). Bringing classical rhetoric up-to-date, Semiotica, 13 (4)
  33. Bußmann, H. (1990). Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart
  34. Cannon W.B. (1954). The wisdom of the Body. New-York, NY: Greenwood
  35. Coseriu, E. (1952). Systema, norma y habla. Montevideo
  36. Crowdsourcing // http://www. merriam-webster.com/dictionary/crowdsourcing
  37. Crystal, D. (2015, May 22). What is Standard English? Retrieved from: www.davidcrystal.com
  38. Grice, H.P. (1975) Logic and Conversation. Syntax and Semantic 3, Speech Acts. New-York: Academic Press, 1975. P. 41-58
  39. Goffman, E. (1953). Presentation of Self in Everyday Life. Edinburg
  40. Edlicka, A. (1964). Zur Prager Theorie der Schriftsprache. Travaux Linguistiques de Prague, 1, 47-58
  41. Encyclopedia of Rhetoric and Composition: Communication from Ancient Times to the Information Age. (1996). In Theresa Enos (ed.). Taylor & Francis
  42. Jacobson, R.O. (1956). Two aspects of language and two types of aphasic disturbances. In M. Halle, R. Jacobson (Eds.). Fundamentals of Language. “Janua Lingarum”, Gravenhage. 55-82
  43. Lachmann, R. (1994). Die Zerstörung der Schönen Rede. Rhetorische Tradition und Konzepte des Poetischen. München: Wilhelm Fink
  44. Lanham, R. (1968). A Handlist of Rhetorical Terms. LA: University of California press. Berkley and Los Angelos
  45. Lausberg, H. (1960). Handbuch der literarischen Rhetorik. München: Max Huber
  46. Mar, Del E (1842). English language. London: Gradock and CO London
  47. Plett, H.F. (2009). Literary rhetoric: concepts-structures-analyses. Leiden
  48. Tryphon (1911), “Περι΄ τρόπον”. In Spengel (ed.) III
  49. Quintilians institutes of oratory or elocution of an orator. (1909). London: George Bell ad sons. 1909
  50. Trufwno Vperitropwn (1856) // Spengel R. Rhetoric Graeci ex recognicione. Lipsiae. 1856. Vol III

Copyright (c) 2016 Khazagerov G.G.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies