«Запад» и «не Запад» в пространстве теории международных отношений

Обложка

Аннотация


В последнее время вопрос о «прозападной ориентации» теории международных отношений стал предметом дискуссии в научной среде. Ее критики и сторонники «незападных» теорий отчасти правы. В самом деле, на протяжении более чем полутора столетий теория международных отношений, возникшая и разрабатываемая, главным образом, на Западе, очевидно поддерживала представления, сформировавшиеся сначала в Европе, а затем в США. Англо-американские авторы и сегодня доминируют в дисциплине, причем не только количественно (огромные масштабы публикуемой научной литературы и профессиональных журналов на английском языке плюс влияние университетов и научных центров), но и качественно (впечатляющее финансирование открывает возможность для разработки новых идей и их развития со стороны самых разных научных «школ» - политического реализма, либерализма, конструктивизма, постмодернизма, постмарксизма и т.д.). В теории международных отношений всегда ощущалась идеологическая предвзятость. Однако на волне деколонизации и позднее, по мере возрастания роли азиатских и других стран в мировой политике, господству Запада в области теории был брошен вызов - международники из КНР, Индии и др. стран пытаются создать собственные теории международных отношений, отражающие опыт и традиции этих стран. Соотношение медленно, но все же начинает меняться. Тем не менее и «незападные» теории также не свободны от идеологических предвзятостей. Нередко они отрицают или подвергают жесткой критике западные теории именно в силу их происхождения. Еще чаще они по существу продолжают развивать те же западные идеи, лишь добавив к ним имена местных мыслителей или какие-то ссылки либо на собственные национальные традиции, религиозное и культурное наследие. Однако, если теория международных отношений является наукой, то неважно, в какой стране она родилась и на каком языке говорили ее главные персоналии. Конечно, элементы идеологии (в большей или меньшей степени) действительно в ней присутствуют. Подобно любой другой социальной науке, имеющей дело не только со структурами, но и с человеческим фактором, она неизбежно идеологична. Но это не означает, что теорию следует отожествлять с идеологией. Выход - в деконструкции имеющихся теорий, их «очищении» от слишком очевидных идеологических моментов, стало быть, позиция международника должна быть априорно критичной, но сохраняющей уже сформированное научное содержание.


Татьяна Александровна Алексеева

Лицо (автор) для связи с редакцией.
ataleks@mail.ru
Московский государственный институт международных отношений МИД РФ Москва, Россия

  • Алексеева Т.А. Современная политическая мысль (XX-XXI вв.). Политическая теория и международные отношения. М.: Аспект-пресc; 2016
  • Бади Б. Возобновление истории? // Международные процессы. 2016. Т. 14. № 2 (45). С. 6-22
  • Баталов Э.Я. Американская политическая мысль ХХ века. М.: Прогресс-Традиция; 2014
  • Зубок В., Ширяев Э. Введение к хрестоматии // Современная наука о международных отношениях за рубежом / Под ред. И.С. Иванова. В 3 т. М.: РСМД; 2015. Т. 1
  • Кувалдин В.Б. Глобальный мир: экономика, политика, международные отношения. Москва: Магистр; 2009
  • Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Paris; 1984
  • Ashworth L. A History of International Thought. From the Origins of the Modern State to Academic International Relations. NY: Routledge; 2014
  • Cox R. Social Forces, States, and World Orders: Beyond International Relations Theory // Millennium-Journal of International Studies. 1981. N 10. P. 126-155
  • Dunne T., Hansen L., Wight C. The End of International Relations Theory? // European Journal of International Relations. 2013. N 19 (3). P. 405-425
  • Hobson J.M. The Eurocentric Conception of World Politics. Western International Theory. 1760-2010. Cambridge: Cambridge University Press; 2012
  • Hoffman S. An American Social Science: International Relations. In: Janus and Minerva: Essays in the Theory and Practice of International Politics. Ed. by Stanley Hoffman. Boulder, CO: Westview Press; 1987. pp. 3-24
  • Jordan R., Malinyak D., Oala O. et al. One Discipline or Many? TRJR Survey of IR Faculty in Ten Countries. In: Teaching Research and International Policy Project. Research and International Policy Project. N.Y.: Institute for the Theory and Practice of International Relations: The College of William and Mary; 2009
  • Little R. The English Schools’ Contribution to the Study of International Relations // European Journal of International Relations. 2000. Vol. 6. N 3. P. 395-422
  • Quirk J., Vigneswaran D. The Construction of Edifice. The Story of a First great debate // Review of International Studies. 2005. Vol. 31. N 5. P. 89-107. doi: 10.1017/s0260210505006315
  • .Roesch F. Émigré Scholars and the Genesis of International Relations. A European Discipline in America? London: Palgrave Macmillan; 2014
  • Said E. Orientalism. London: Penguin Books; 2003
  • Thies C.G. Progress, History and Identity in International Relations Theory: The Case of Idealist-Realist Debate // European Journal of International Relations. 2002. Vol. 8 (2). P. 147-185
  • Turton H.L. International Relations and American Dominance: A Diverse Discipline. Sheffield: University of Sheffield Press; 2016
  • Vitalis R. The Graceful and Generous Liberal Gesture: Making Racism Invisible in American International Relations // Millennium: Journal of International Studies. 2000. N 29 (2). P. 331-356
  • Zhao Tingyang. A Political World Philosophie in Terms of All-under-heaven (Tian-xia) // Diogenes. 2009. N 56. URL: http://www.zhongdaonet.com/NewsInfo.aspx?id=4992 (accessed: 12.02.2016)

Просмотры

Аннотация - 431

PDF (Russian) - 218


© Алексеева Т.А., 2017

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.