Economic and innovative development of Russia and World: trends and landscape

Cover Page

Abstract


The article is devoted to the analysis of the main factors of innovative spatial development that affect the economy of Russia and the world. The purpose of the article is to identify trends in Russia’s innovative development and “new” aspirants for world innovative leadership. Analysis of differences in the state of spatial innovation development, including the identification of features and factors of influence on the economy, has made it possible to note the limitations of existing approaches for assessing the innovative development of countries, including Russia, and to propose an authorial approach to the formation of a model of the interconnection of modern markets. The author’s idea of the model of innovative development in the system of economic development of the country is presented in the form of a conceptual model for the formation of an innovative landscape in which a qualitative aspect of management plays a special role: defining the requirements for the innovative character of development management, using new ideas, technologies and management methods at the state level. The study of the new innovative landscape of Russia and other countries of the world, as a result of the assessment of spatial innovation development, suggests the definition of new solutions in the field of innovative development at the regional and world level.


Введение Асимметрия социально-экономического развития регионов сопровождается процессами интеграции территорий в глобальную сеть различных по виду и интенсивности международных отношений, что меняет инновационное пространственное развитие в мире. Статья посвящена анализу теорий инновационного пространственного развития, выявлению факторов инновационного развития стран, построению модели инновационного ландшафта. Цель исследования - определение тенденций пространственного инновационного развития стран. Предлагается использовать факторную модель инновационного развития страны через формирование инновационного ландшафта, учитывающую степень развития экономики страны, уровень ее инновационности, диффузию инноваций и уникальные факторы влияния на инновационное развитие. Обзор литературы В рамках данной статьи считаем целесообразным рассмотреть анализ теорий экономического и инновационного развития с нескольких точек зрения: эволюции инноваций, теорий пространственного развития и теорий инновационного ландшафта (табл. 1). Анализ литературы показал, что изучаемые категории рассматриваются фрагментарно и непоследовательно, при этом мнения авторов, акцентирующих внимание на отдельных аспектах, нередко расходятся между собой или даже противоречат друг другу (Саликов, Кузьменко, 2015). Мы разделяем точку зрения исследователей (Басов, Минина, 2014), что «инновационный ландшафт представляет собой пространство для создания инноваций на основе кооперации и интеграции организаций науки, образования и бизнеса как равных партнеров, и его границы определяются пределами интегрированных структур знания, культуры, обмена ресурсами и информацией, а его развитие - механизмами сетевого взаимодействия». Однако считаем, что из инновационного развития не может быть исключено государство, а также вопросы инфраструктурного развития среды, организационно-управленческого характера и территориально-пространственного развития в условиях глобализации и многополярности мира. Методы и подходы Анализ теорий показал их большое разнообразие, но в то же время выявил ограниченность теорий с точки зрения условий и перспектив их применения. Для оценки перспектив инновационного развития предлагается использовать факторную модель формирования инновационного ландшафта, в которой особая роль принадлежит качественной стороне оценки: определению уровня экономического развития, степени инновационности страны и скорости распространения инноваций с учетом уникальных факторов, влияющих на инновационное пространственное развитие. Состояние пространственного инновационного и экономического развития В современном мире инновации рождаются в условиях протяженной неоднородности в рамках структур разных масштабов: от отдельного региона до транснационального уровня. Но количество работ, посвященных анализу пространственно- укорененных структур инновационных взаимодействий и описывающих механизмы создания и распространения инноваций, ограничено. Наиболее полную картину экономического и инновационного развития в стране и мире можно наблюдать через различные рейтинги (Рейтинг глобальной конкурентоспособности (GCI), Глобальный инновационный рейтинг (GII) и Инновационный рейтинг Bloomberg (BII)). Согласно рейтингам (табл. 2), позиции стран различны, что не дает объективной оценки. Кроме этого, для оценки пространственного развития инновационности экономики используют количественно-качественные показатели (финансирование НИОКР, численность занятых в НИОКР, доля высокотехнологичной промышленности в структуре ВВП, количество регистрируемых патентов, доля высокотехнологичных товаров и знание интенсивных услуг в структуре регионального (национального) экспорта и т.д.) Пространственный анализ развития инновационной сферы мировой экономики показывает высокую концентрацию инновационного потенциала в развитых странах. Однако в последние десятилетия в этой области выросла доля развивающихся стран, особенно азиатских государств (рис. 1). Таблица 2 Рейтинги глобальной конкурентоспособности и инновационной активности [Global competitiveness and innovation activity rating] Страна Рейтинг глобальной конкурентоспособности (GCI) Глобальный инновационный рейтинг (GII) Инновационный рейтинг Bloomberg (BII) 2015 2016 2017 2016 2017 2016 2017 Швейцария 1 1 1 1 1 5 4 Сингапур 2 2 2 6 7 6 6 США 3 3 3 4 4 8 9 Финляндия 4 8 10 5 8 7 5 Германия 5 4 5 10 9 2 3 Япония 6 6 8 16 14 4 7 Гонконг 7 7 9 37 - Нидерланды 8 5 4 9 3 - - Великобритания 9 10 7 3 5 - - Швеция 10 9 6 2 2 3 2 Норвегия 11 11 11 22 19 14 14 Дания 13 12 12 8 6 9 8 Канада 15 13 15 15 18 - - Российская Федерация 53 45 43 45 43 12 26 Источник: по данным www.weforum.org, www.globalinnovationindex.org, www.bloomberg.com (дата обращения: 19.04.2017). Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки, 2016 г., млрд долл. США (Ратай Т.В., 2017) [Figure 1. Domestic expenditure on research and development, 2016, billion dollars (Ratay T.V., 2017)] По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Китай является мировым лидером по количеству заявок на патенты (рис. 2) - на его долю приходится более 40 % всех заявок, уступая США и Японии лишь по количеству международных патентов (рис. 3). Рис. 2. Количество поданных заявок (страны лидеры) [Figure 2. Number of submitted applications (lead countries)] Рис. 3. Количество патентых заявок, 2016 [Figure 3. Number of patent applications, 2016] Источник: обзор Центра макроэкономических исследований Сбербанка со ссылкой на статистику ОЭСР. В 2017 г. почти половина всех заявок по процедуре Договора о патентной кооперации заявок была подана в странах Азии (49,1 %), в то время как на Европу и Северную Америку пришлось по четверти от всех заявок (24,9 и 24,2 % соответственно) (ВОИС, 2017). Именно улучшение ситуации в некоторых странах с формирующимся рынком повлияло на общий ландшафт мировой экономики (табл. 3). Таблица 3 Активность мировой экономики (МВФ, 2018) [World economic activity (IMF, 2018)] Страны Активность мировой экономики, % Изменение затрат на инновационное развитие Оценка Прогнозы 2016/1995, разы 2016 2017 2018 2019 Мировой объем производства - 3,2 3,7 3,9 3,9 Страны с развитой экономикой 1,9 1,7 2,3 2,3 2,2 Страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны - 4,4 4,7 4,9 5,0 Россия 2,6 -0,2 1,8 1,7 1,5 Китай 21,9 6,7 6,8 6,6 6,4 Индия - 7,1 6,7 7,4 7,8 АСЕАН - 4,9 5,3 5,3 5,3 Страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны Европы 3,7 3,2 5,2 4,0 3,8 Ближний Восток, Северная Африка, Афганистан и Пакистан - 4,9 2,5 3,6 3,5 Сегодня мировое развитие определяется двумя группами стран: во-первых, странами с высоким ВВП по ППС (Дынкин, 2017), во-вторых, странами с высокими темпами роста (табл. 4). Причем ожидается, что Китай опередит США по размеру общих годовых расходов на исследования и разработки к 2026 г. и продолжит увеличивать разрыв (Изюмов, Кондратюк, 2017). Таблица 4 Мировое развитие двух групп стран, 2016 [World development of two groups of countries, 2016] Страны развитые ВВП по ППС, млрд долл. Внутренние затраты на исследования и разработки, % ВВП Страны развивающиеся ВВП по ППС, млрд долл. Внутренние затраты на исследования и разработки, % ВВП США 18 569 2,79 Китай 21 292 2,07 Япония 5238 3,29 Индия 8662 0,63 Германия 3980 2,93 Россия 3800 1,1 Великобритания 2786 1,7 Браз илия 3141 1,17 Франция 2734 2,22 Индонезия 3032 0,1 Италия 2235 1,33 Мексика 2316 0,6 Канада 1682 1,67 Турция 1988 - Всего: 37 224 - Всего: 44 231 - Согласимся с мнением исследователей (Jan Fagerberg, 2013; Изюмов, Кондратюк, 2017), что глобальное разделение труда меняется. Китай, Индия и ряд других стран из числа развивающихся увеличили свое присутствие в глобальной экономике в течение последнего десятилетия и продолжают его наращивать быстрыми темпами. Исследования (Насонов, 2011) подтверждают, что диффузия инноваций зависит не только от общего уровня развития страны, но и от других факторов, которые в условиях турбулентности проявляются наиболее ярко. Необходимость их определения и учета приводит к поиску новых методов и подходов к оценке инновационного развития стран. Что касается России, то уровень ее инновационности (табл. 5) и пространственная позиция в мире существенно отстают от других стран. Динамика Росстата на сентябрь 2017 г. также не отражает прогресса (рис. 4-6). Таблица 5 Ключевые индикаторы инновационного развития России [Key indicators of Russia’s innovative development] Ключевые индикаторы 2016 2020 Доля организаций, осуществлявших технологические инновации в общем числе обследованных организаций, % 7,3 25 Доля инновационных товаров (Р, У) в общем объеме отгруженных товаров (Р, У), % 8,4 15 Доля затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров (Р, У), % 2,9 2,5 Доля затрат на НИОКР в ВВП, % 1,2 3 Место в рейтинге GII 43 10 Инновационная активность организаций Доля организаций, осуществлявших технологические инновации в общем Доля инновационных товаров (Р,У) в общем объеме отгруженных товаров (Р,У) Доля затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, (Р,У) Рис. 4. Основные показатели инновационной деятельности России, % [Figure 4. Main indicators of Russia’s innovation activity, %] Источник: Росстат. Россия по росту общего объема инвестиций в НИОКР (1,2 %) оказалась позади Словении (2,4 %), Австрии, Германии и Швейцарии (3 %), США (3 %), Японии (3,6 %), Израиля (4,1 %) и Южной Кореи (4,3 %). Рис. 5. Внутренние затраты на исследования и разработки, в % к ВВП [Figure 5. Internal costs of research and development, as % of GDP] Источник: Индикаторы науки: 2017. URL: https://www.hse.ru/primarydata/in2017 Рис. 6. Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета, в % к ВВП [Figure 6. Appropriations for civil science from the federal budget, in % of GDP] Источник: Индикаторы науки: 2017. URL: https://www.hse.ru/primarydata/in2017 Если рассматривать инновационный ландшафт российского регионального инновационного развития, то по итогам рейтинга, разработанного Ассоциацией инновационных регионов России, выявлено, что он обладает высокой неоднородностью. Лидерами рейтинга являются Санкт-Петербург, Москва и Республика Татарстан. Несмотря на некоторое оживление инновационной деятельности, говорить сегодня о выходе на принципиально новый инновационный путь развития России, как было заявлено в Стратегии инновационного развития, преждевременно. Методически данный рейтинг учитывает только активность региональных властей в организации инновационных мероприятий и не дает ответа на вопрос о скорости распространения инноваций и индикаторах для прогноза регионального инновационного развития. Следовательно, подходы, которые используются сегодня на уровне оценки инновационности регионов внутри страны также несовершенны с точки зрения объективности данных и возможности их применения для прогноза. Результаты Проведение исследования теорий инновационного развития позволило выявить, что существующие теории и методы оценки инновационности стран (регионов) несовершенны. Сравнение стран и регионов мира по уровню их инновационного развития возможно лишь на основе общепринятых согласованных параметров и показателей, характеризующих мировой инновационный комплекс. Количественно-качественные показатели отражают, насколько это возможно, эффективность задействованных ресурсов, работоспособность национальных и региональных инновационных систем. Однако они лишь косвенно и приблизительно характеризуют качество инновационной деятельности территории и тем более не дают объективной оценки скорости распространения инноваций или диффузии. Изучение пространственного развития инноваций привело к определению не только основных подходов его оценки, но и к выявлению основных факторов, которые оказывают воздействие на его уровень и скорость распространения. Так, все факторы пространственного инновационного развития можно разделить на группы (табл. 6). Таблица 6 Факторы инновационного пространственного развития [Factors of innovative spatial development] Критерий Описание Институциональные факторы доля государственного участия в экономике, науке, образовании; качество системы институтов развития инноваций, создание национальных инновационных систем (НИС) и научно-технологических платформ, наличие государственных программ, направленных на привлечение иностранных и возвращение из-за рубежа национальных специалистов в области науки и разработок, инновационная политика Интеграционные факторы степень интеграции в систему мирохозяйственных связей в наукоемком производстве, степень интеграции новейших технологий с традиционными, степень интеграции науки, бизнеса и государства, уровень и долгосрочные тренды экономического развития наиболее экономически значимых государств и региональных межгосударственных объединений Экономические факторы уровень экономического развития страны, доля расходов на исследования и разработки с ВВП, структура экономики и отраслевая специфика, структура экспорта и доля высокотехнологичной продукции, степень коммерциализации инноваций, тенденции отраслевых сдвигов экономики Географические факторы (пространственные) степень локализации социокультурных пространств, локализация производств и научно-образовательных учреждений, локализация ресурсов, экономико-географическое положение, степень межрегиональной дифференциации и т.д. Инфраструктурные факторы наличие и потенциал инфраструктуры - транспортной, производственной, энергетической, финансовой, информационной и т.д., доступность финансовых ресурсов, масштабы и использование результатов деятельности в сфере НТИ Окончание табл. 6 Критерий Описание Демографические факторы структура населения, средняя продолжительность и качество жизни, мобильность трудовых ресурсов, уровень и масштабы подготовки высококвалифицированных кадров, степень плотности размещения производительных сил на территории, доля ученых и разработчиков в структуре занятого населения и т.д. Модель инновационного поведения лидер, адаптер, последователь Научно-технологические и научнотехнические факторы уровень инновационной активности, масштаб инновационной деятельности, рейтинг по количеству объектов интеллектуальной собственности, рейтинг инновационности, рейтинг по публикационной активности, новая индустриализация и инновационная модернизация экономики Проектирование составляющих инновационного ландшафта территории довольно затруднительно, что объясняется сложностью идентификации самого термина. Предлагаем производить оценку инновационного ландшафта страны (региона) - ИЛ - на основе факторной модели взаимосвязи между инновационными волнами (ИВ), новыми моделями современных рынков (МСР) и экономическим развитием стран (ЭР): ИЛ = F (ИВ, МСР, ЭР), где ИВ = F (Иi), уровень инновационной активности страны (региона), определяемый i-параметрами инновационной активности (темпы изменений параметров); МСР = F (Мj), объем и структура новых рынков страны (региона), определяемые j-параметрами рыночной структуры и ее трансформации; ЭР = F (Рk), уровень экономического развития страны (региона), определяемый k-параметрами экономического развития страны (региона). В данной модели инновационный ландшафт представляет собой сложную систему, включающую ряд структурных подсистем, от состояния которых принципиально зависит инновационное и экономическое развитие страны (региона). Методический подход к оценке инновационного ландшафта требует дальнейшего дополнительного изучения и совершенствования. Построение графической интерпретации модели в будущем позволит подойти к вопросу описания, прогнозирования и нормирования функций, что имеет практическое значение. При разработке конкретной стратегии развития страны в модель могут быть вложены потенциальные возможности, учтены факторы влияния, что в итоге позволит создать необходимый вектор инновационного развития. Заключение Многочисленные исследования показывают, что мир находится в постоянном процессе инновационного пространственного развития. По некоторым прогнозам (Идрисов Г.И. и др., 2018) в мире не только обновится структура экономики, но и сложится новая экономическая география со своим ядром - странами - лидерами текущей революции, а также с технологической периферией, представленной странами, отставшими в своем развитии. Исследование подтвердило, что индустриально развитые страны начали проигрывать конкуренцию развивающимся странам (прежде всего Китаю), что привело к еще более неоднородному пространственному инновационному развитию стран. Выявленные нами факторы пространственного экономического и инновационного развития, а также «новые» претенденты на мировое инновационное лидерство позволяют предположить, что лидирующее положение стран объясняется не только наличием факторов инновационного развития, но также скоростью и характером развития инновационного ландшафта. Сегодняшнее состояние инновационного ландшафта определяется конкуренцией двух основных групп стран - развитых и развивающихся. Причем скорости инновационного развития вторых в ближайшем мировом будущем выведут в лидеры инновационного развития такие страны, как Китай, Республику Корею и Индию. Предложенная в статье факторная модель, определяющая инновационный ландшафт, который в конечном счете определяет уровень развития инноваций в стране и степень их распространения в условиях сверхбыстрых изменений среды, требует дальнейшей детальной проработки и широкого дискуссионного обсуждения.

Irina V Gladysheva

Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University)

Author for correspondence.
Email: gladysheva_iv@rudn.university
6 Miklukho-Maklaya St., Moscow, 117198, Russian Federation

Ph.D. in Economic Science, Associate Professor, Department of Management, Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University).

  • Akerman Ye.N., Burets YU.S. (2014). Transformatsiya modeley innovatsionnogo razvitiya na puti k otkrytosti innovatsionnykh system. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Vol. 378. Pp. 178—183.
  • Basov N.V. (2011). Elementy strategicheskogo upravleniya integrativnym kompleksom «nauka — obrazovaniye — biznes» v innovatsionnom landshafte. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 12: Psikhologiya. Sotsiologiya. Pedagogika. No. 8. Pp. 139—153.
  • Basov N.V., Minina V.N. (2014). Innovatsionnyy landshaft: ot metafory k nauchnoy kategorii. Innovatsii. No. 7 (189). Pp. 20—26.
  • Vasil’yeva N.F., Kavura V.L. (2016). Modeli innovatsionnogo razvitiya ekonomiki: zarubezhnyy opyt realizatsii. Vestnik instituta ekonomicheskikh issledovaniy. No. 3. Pp. 74—82.
  • Vladimirova T. V. (2012). Razvitiye struktur nakopleniya i uskoreniya deviatsii kak usloviye bezopasnosti obshchestva. Zhurnal sotsiologii i sotsial’noy antropologii. No. 2. Pp. 129—146.
  • Vsemirnaya organizatsiya intellektual’noy sobstvennosti (VOIS). (2016). http://www.wipo.int/ pressroom/ru/articles/2018/article_0002.html
  • Grudinin G.V. (2014). Istoricheskaya evolyutsiya teorii innovatsiy. VESTNIK IrGTU. No. 2 (85). Pp. 202.
  • Dynkin A.A. (2017). Rossiya v mire: riski i vozmozhnosti. Nauchnyye trudy Vol’nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. Vol. 208. P. 105.
  • Idrisov G.I., Knyaginin V.N., Kudrin A.L., Rozhkova Ye.S. (2018). Novaya tekhnologicheskaya revolyutsiya: vyzovy i vozmozhnosti dlya Rossii. Voprosy ekonomiki. No. 4. Pp. 5—25.
  • Salikov Yu.A., Kuz’menko N.I. (2015). Innovatsionnyy landshaft — prioritetnoye usloviye promyshlennoterritorial’nogo razvitiya. Vestnik VGUIT. No. 1. Pp. 204—209.
  • Izyumov D.B., Kondratyuk Ye.L. (2017). Analiz global’nykh raskhodov na issledovaniya i razrabotki v 2014—2016 godakh. Innovatika i ekspertiza. Vol. 1 (19). P. 113.
  • Kovalev Yu. (2016). Innovatsionnyy sektor mirovoy ekonomiki: ponyatiya, kontseptsii, indikatory razvitiya: ucheb. posobiye. Mikhaylenko V.I. (scientific ed.); M-vo obrazovaniya i nauki Ros. Federatsii, Ural. feder. un-t. Yekaterinburg: Ural. un-t Publ. 180 s.
  • Komarov V.N., Sutyrina T.A. (2016). Vektory regional’noy innovatsionnoy politiki: rol’ obshchestvennogo uchastiya. Innovatsii. No. 9. Pp. 92—97.
  • Vsemirnaya organizatsiya intellektual’noy sobstvennosti (VOIS). (2017). Kitay vyvodit chislo mezhdunarodnykh patentnykh zayavok na rekordno vysokiy uroven’; rastet spros na okhranu tovarnykh znakov i promyshlennykh obraztsov. http://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2018/article_0002. html
  • Mezhdunarodnyy valyutnyy fond. (January, 2018). Byulleten’ PRME. http://www.imf.org/ru/ Publications/WEO/Issues/2018/01/11/world-economic-outlook-update-january-2018
  • Nosonov A.M. (2011). Teorii prostranstvennogo razvitiya v sotsial’no-ekonomicheskoy geografii. Pskovskiy regionologicheskiy zhurnal. No. 11. Pp. 3—16.
  • Obzor Tsentra makroekonomicheskikh issledovaniy Sberbanka so ssylkoy na statistiku OESR. https:// khazin.ru/articles/39-nauka-i-obrazovanie/58385-raskhody-kitaja-na-nauchnye-razrabotki-v1-5-raza-prevysili-bjudzhet-rossii
  • Porter M. (2005). Competition. Moscow: Williams Publ. P. 608.
  • Ratay T.V. (2017). Zatraty na nauku v Rossii i vedushchikh stranakh mira. ISIEZ NIU VSHE. issek. hse.ru.
  • Sukhovey A.F. (2016). Osnovnyye tendentsii sovremennogo razvitiya teorii innovatsiy za rubezhom i v Rossii. Zhurnal ekonomicheskoy teorii. No. 4. Pp. 27—37.
  • Travina I. A. (2011). Akadempark i obshchiy innovatsionnyy landshaft. EKO. Vserossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal. No. 5. Pp. 121—135.
  • Tuzikov A.R. (2010). Perspektivy innovatsionnogo razvitiya skvoz’ prizmu otsenok naseleniya (na primere Respubliki Tatarstan). Vestnik KGTU. No. 4. Pp. 267—276.
  • Fleming L., Sorenson O. (2003). Navigating the technology landscape of innovation. Image. MIT Sloan Management Review. Vol. 44. Pp. 15—20.
  • Gilbert N., Pyka A., Ahrweiler P. (2001). Innovation networks — a simulation approach. Journal of Artificial Societies and Social Simulation. Vol. 4 (3).
  • Fagerberg J. (2013). The changing global economic landscape: What are the factors that matter? Working Papers on Innovation Studies 2013. Centre for Technology, Innovation and Culture, University of Oslo.
  • Leonard C. (2016) Spatial Development and Innovation in Russia. Foresight and STI Governance. Vol. 10. No 3. Pp. 30—33. doi: 10.17323/1995-459X.2016.3.30.33.

Views

Abstract - 145

PDF (Russian) - 209

PlumX


Copyright (c) 2018 Gladysheva I.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.